Le temps est venu d’une histoire impartiale

L’heure est aux anniversaires et aux commémorations en cet été 2014. La France se souvient du déclenchement de la Grande Guerre. Au début du mois de septembre, c’est le rappel du « miracle » de la Marne qui occupera pendant quelques jours les mémoires. Mais le souvenir de l’Union sacrée qui réunit alors le pays face à l’immense tragédie ne peut occulter un épisode moins consensuel de notre histoire nationale, la Libération de 1944, tant attendue, mais entachée par les injustices et les crimes qui accompagnèrent l’Épuration. Une lecture partisane des événements s’imposa naturellement au lendemain de la guerre. Elle affirmait la légitimité de la dissidence gaulliste de 1940, oubliait que les pleins pouvoirs avaient été votés au maréchal Pétain par une large majorité des députés socialistes et réduisait le régime de Vichy à un pouvoir autoritaire et réactionnaire imposé au pays à la faveur de la défaite. Entré tardivement dans la résistance, le Parti communiste, celui des « 75 000 fusillés », magnifiait son rôle dans la lutte contre l’ennemi pour mieux faire oublier l’exil moscovite de son chef et s’attribuer un brevet de patriotisme, assez surprenant quand on se souvient des sabotages organisés, durant la « drôle de guerre » 39-40, dans les usines d’armement… Un historien tel que Robert Aron a très vite remis en cause les interprétations par trop simplistes de la période mais la théorie « paxtonienne » ⁽¹⁾, qui s’est imposée depuis une trentaine d’années dans les médias dominants, a contribué à l’occultation de bien des vérités sur lesquelles il est utile de revenir aujourd’hui.

Préparée par le général Weygand et commandée en Italie et en France par des chefs demeurés loyaux au gouvernement de Vichy en 1940, l’armée d’Afrique reprend la lutte en novembre 1942 lors de la rupture de l’armistice. Elle a constitué le principal instrument militaire du retour de la France dans la guerre, en Tunisie, en Italie et en Provence, même si le rôle de la 2^e division blindée « gaulliste » du général Leclerc a un peu occulté tout cela dans la mémoire collective.

Les sacrifices consentis par les maquisards sont naturellement venus s’inscrire dans l’épopée de la Libération. La figure d’un Tom Morel, le héros des Glières, trouve naturellement sa place dans le panthéon des combattants de la Résistance, mais il apparaît aujourd’hui que l’importance militaire des grands rassemblements constitués dans des zones montagneuses et isolées est demeurée limitée.

Longtemps gommée d’une histoire écrite par les vainqueurs, l’Épuration qui, à des degrés divers, s’est abattue, à tort ou à raison, sur une partie des Français demeure l’objet de débats passionnés, ce dont témoigne le fait qu’il est encore impossible de présenter un bilan précis des exactions et des crimes commis au cours de l’été 1944. Il faut bien admettre que la France vaincue et occupée – dans laquelle le gouvernement de Vichy avait perdu, depuis novembre 1942, les seuls atouts dont le maintien avait justifié l’armistice – a connu, en 1943-1944, la « guerre civile » dont parlait Henri Amouroux. Ce sont les vaincus de ce conflit fratricide – fidèles au maréchal Pétain, miliciens, militants des partis collaborationnistes, simples notables locaux – qui seront les victimes de la « justice » exercée par les communistes ou par d’authentiques bandits métamorphosés en « résistants ».

La lecture canonique de la période a contribué à la formation d’un mythe fondateur de la Libération, régulièrement invoqué pour légitimer la victoire d’un camp sur l’autre ou pour disqualifier aujourd’hui toute parole dissidente. Il apparaît donc nécessaire de relire ces moments à la lumière d’une enquête historique impartiale et débarrassée des préjugés qu’a fatalement engendrés cette époque.

Pour constater, avec Georges Pompidou, que « les vrais héros – ceux qui prirent volontairement et lucidement tous les risques sans réfléchir – sont peu nombreux, de même que sont rares les traîtres conscients et résolus  ».

Philippe Conrad

Notes

1. Dans son livre La France de Vichy 1940-1944 (Seuil, 1973) l’historien américain Robert O. Paxton défend la thèse d’une réelle volonté vichyste de collaboration avec l’Allemagne.

Courrier des lecteurs

Éditorial

Le temps est venu d’une histoire impartiale. Par Philippe Conrad

Actualité de l’histoire

• Entretien avec Jean-Pierre Turbergue
• La chronique de Péroncel-Hugoz

Portrait/Entretien

Une vie avec l’histoire. Entretien avec Emmanuel Le Roy Ladurie. Propos recueillis par Pauline Lecomte

Découvertes

• Lucien Jerphagnon, toujours présent. Par Anne Bernet
• Guillaume le Conquérant. Par Emma Demeester
• 1664. Saint-Gothard, une victoire européenne. Entretien avec Ferenc Toth. Propos recueillis par Éric Mousson-Lestang
• Pourquoi Napoléon a choisi l’île d’Elbe ? Pourquoi en est-il parti ? Par Jean Tulard, de l’Institut
• Buffalo Bill, l’homme qui inventa l’Ouest sauvage. Par Vivianne Perret
• Septembre 1914. La crise des munitions. Par Rémy Porte
• Une Déclaration des droits de l’homme pas très “universelle”. Par Arnaud Imatz

Jeu

Guillaume le Conquérant et son temps. Par Emma Demeester

Dossier. Été 1944. Libération et Épuration

• Présentation du dossier
• La 1^re Armée et la libération de la France. Par François de Lannoy
• Le temps des maquisards. Par Philippe Parroy
• Les crimes de l’“épuration sauvage”. Par Jean Kappel
• L’épuration de l’armée. Le drame de l’obéissance. Par Max Schiavon
• L’épiscopat n’est pas épargné. Par François de Lannoy
• Les Normaliens durant l’Occupation. Par Laurent Wetzel

Livres

Actualité des livres historiques

Une époque fascinante

Nous vivons une époque à la fois inquiétante et fascinante. Qu’elle soit inquiétante, chacun peut le percevoir d’une façon ou d’une autre dans les dégradations de la société ou diverses prévisions d’avenir. Mais pourquoi serait-elle fascinante ? Réponse : elle nous fait entrer dans une nouvelle histoire imprévue, différente de celle qu’avait inaugurée la « révolution de 1944 », sujet de notre dossier. Mais cela, on ne le sait pas encore.

Résumons. Voici une quinzaine d’années, à la fin de la guerre froide, la puissance américaine était devenue hégémonique en tout. La mondialisation semblait inéluctable. En 1989, un universitaire américain d’origine japonaise pouvait prédire la « fin de l’Histoire », conséquence du triomphe universel de l’économie de marché et du modèle américain (1). Mais peu après, une voix discordante se fit entendre. Samuel Huntington publia en 1993 dans la revue Foreign Affairs un article intitulé « The Clash of Civilizations », (« Le Choc des Civilisations ») bientôt transformé en livre. Que disait-il ? Il affirmait que la prétention américaine à imposer au monde son modèle de civilisation était utopique, immorale et dangereuse. Il prévoyait que, dans le monde nouveau ouvert par la mort du communisme, les conflits entre les puissances ne seraient plus idéologiques, économiques ou nationaux, mais civilisationnels(2). La grande parenthèse historique ouverte par la révolution de 1917 se refermait. Une nouvelle époque commençait, marquée par le réveil des peuples et des civilisations. Se plaçant quelque peu dans la filiation intellectuelle d’un Spengler, Huntington projetait sur l’avenir une vision différentialiste de l’histoire et de l’humanité passablement renversante. Mais il ne s’agissait après tout que d’une théorie.

Et voilà que, soudain, l’énorme violence spectaculaire du 11 septembre 2001, et ce qui s’en est suivi, ont fait de cette théorie une réalité incontournable. Entendons-nous bien. Condamner une telle violence, éprouver de la compassion pour les victimes, cela va sans dire, mais cela n’interdit pas pour autant de réfléchir à la portée de l’événement.

Venons-y. Du jour au lendemain, les États-Unis se sont mobilisés et, sur le mode brutal qui les caractérise, ils ont réagi à ce qu’ils ont ressenti comme un acte de guerre contre leur civilisation. Par contrecoup, un peu partout, les masses musulmanes ont été traversées par la révélation de leur propre opposition à la civilisation fondée jadis sur l’utopie biblique des Pilgrim Fathers (3). En Europe, l’éveil fut plus lent et volatile. Pourtant, devant la guerre américaine en Irak, l’opinion publique du noyau franco-allemand s’est peu à peu détachée de l’ancienne solidarité atlantique, percevant avec l’hyperpuissance des différences essentielles. En Asie, les grands cercles de civilisation, Chine, Inde ou Japon, ont été poussés à rechercher dans la multipolarité l’affirmation de leurs voies propres. Ainsi, confrontée à une nouvelle réalité historique, l’utopie du « village mondial » a volé en éclats, ayant procédé en quelque sorte à son autodestruction.

Huntington avait été clairvoyant. Il avait compris que la mondialisation, c’est-à-dire le projet d’imposer à tous les peuples la civilisation américaine, loin de conduire à la paix, conduisait à la guerre, réveillant dans l’Islam sa propre ambition à l’universalité. La confrontation entre deux messianismes agressifs, au contact dans des régions à risque, ne pouvait que conduire à l’explosion. Ce type de péril est faible dans le cas des civilisations asiatiques. Ni le confucianisme ni l’hindouisme ne sont des messianismes. Il en fut autrement pour l’Europe dans le passé. Elle a souvent justifié ses conquêtes par la prétendue universalité de sa civilisation. Pourtant, le retour à la part fondatrice de sa tradition, celle de l’esprit grec, pourrait la libérer de cette fatalité. Les Grecs n’ont été conquérants que d’eux-mêmes. Leur finalité était d’atteindre l’excellence pour chacun d’entre eux et pour leurs cités. Alexandre lui-même, qui fut à bien des égards dans son ambition démesurée la négation du mental grec, n’eut jamais pour ambition d’helléniser l’Orient, mais seulement de se l’approprier. On supporte à la rigueur le conquérant qui respecte vos croyances et vos coutumes, mais pas celui qui entend vous voler votre âme, même avec des discours doucereux.

Dominique Venner

Notes

1. Article, suivi d’un livre, intitulé « La Fin de l’Histoire ? » publié par Francis Fukuyama dans la revue The National Interest durant l’été 1989.
2. Pour une analyse critique de la thèse d’Huntington, voir le dossier de notre n°7 consacré au Choc des civilisations, notamment p. 27.
3. On peut se reporter sur ce point à l’analyse de Philippe Alméras dans le dossier de notre n°2 consacré à l’empire américain, p. 46-48.

Courrier des lecteurs

Éditorial

Une époque fascinante. Par Dominique Venner

Actualité de l’histoire. Entretien avec Jean Tulard

Portrait/Entretien

Jean Delumeau, l’historien de la Renaissance. Entretien recueilli par Patrick Jansen

Découvertes

• Jeux olympiques. Origine et signification. Par Philippe Conrad
• Le bon Roi René. Par Emma Demeester
• L’héritage celtique. Entretien avec Philippe Walter. Propos recueillis par Christopher Gérard
• Georges Sorel et l’Italie. Par Michel Ostenc
• Mythes et violence en politique. Par Julien Freund
• Jeu : Le Roi René et son temps. Par Emma Demeester
• Sir Ernest Shackleton, aventurier des glaces. Par Yann Le Gwalc’h

Dossier :

• La révolution de 1944
• Présentation du dossier
• La France et la guerre civile. Par Aymeric Chauprade
• Le communisme, une maladie qui vient de loin. Entretien avec Stéphane Courtois. Propos recueillis par P. Lecomte
• Histoire secrète du jour J. Par Charles Vaugeois
• Les 177 Français du 6 juin. Entretien avec Gwenn-Aël Bolloré
• Une OPA sur la Résistance. Par Jean-Claude Valla
• Les tabous de l’Épuration. Par Dominique Venner
• Le who’s who des célébrités épurées. Par Jean Mabire
• L’épuration de la presse. Par Alexandre Varenne
• Disparus et miraculés
• Le général De Gaulle et les communistes. Par François-Georges Dreyfus
• La mort de Saint-Exupéry. Par Régis Constans
• Lisette de Brinon, une femme dans la tourmente. Par Pauline Lecomte
• De l’antifascisme à la culture crade. Par Dominique Venner

Livres

• Le Débat : l’Armée de Dreyfus. Un livre du général André Bach. Avec Philippe Conrad et Pierre de Meuse
• Actualité des livres historiques